¿Gobierna la mayoría? Este demócrata quiere hablar de anti

Sean Casten cree que el gobierno federal está quebrado.

Esto no es, por decirlo suavemente, una posición controvertida a tomar. Solo el 20 por ciento del público le dijo al Centro de Investigación Pew el año pasado que confía en que Washington hará lo correcto casi siempre o la mayor parte del tiempo. El gobierno federal empató en el penúltimo lugar en la encuesta de Gallup sobre cómo el público ve varios sectores de la economía, superando incluso a la industria farmacéutica pero por delante del petróleo y el gas. Incluso a los abogados y las aerolíneas les fue mejor.

Sin embargo, como miembro del Congreso, Casten cree que puede intentar arreglar las cosas. Entonces, el demócrata de Illinois presenta dos proyectos de ley y una enmienda constitucional que cambiaría radicalmente su lugar de trabajo: quiere ampliar la Cámara y el Senado, remodelar el Colegio Electoral y restringir la jurisdicción de la Corte Suprema.

Cada vez que regresa a su distrito, dijo Casten, los votantes le preguntan por qué las propuestas ampliamente populares, como la verificación universal de antecedentes en la compra de armas, nunca parecen aprobarse. A menudo, culpan a la corrupción o al gerrymandering por impedir que el gobierno federal funcione según lo previsto. Pero de la forma en que Casten lo ve, las cosas en realidad funcionan según lo diseñado, pero el diseño tiene fallas graves.

"¿Cuáles son las instituciones en nuestro país que constantemente bloquean la voluntad de la mayoría del pueblo estadounidense?" Castén dijo. “La respuesta es el Senado, el Colegio Electoral y la Corte Suprema”.

Si bien las propuestas de reforma del gobierno son bastante comunes (los legisladores han presentado 20 propuestas para enmendar la Constitución en lo que va del año), el personal de Casten cree que él es el primero, o al menos el primero que se recuerda, en proponer este tipo de reformas estructurales.

Casten admitió que "nunca tomó una clase de ciencia política" en la universidad, pero sus proyectos de ley tocan lo que los académicos llaman la dificultad contra-mayoritaria de la Constitución o el sesgo anti-mayoritario. El Artículo III de la Constitución confiere el poder judicial a jueces no elegidos que son nombrados de por vida, y la Corte Suprema en Marbury v. Madison decidió que ese poder incluye su capacidad para derogar leyes.

De manera similar, el Senado tiene un pequeño sesgo estatal: California tiene 39 millones de personas, aproximadamente lo mismo que los 21 estados más pequeños combinados, pero solo dos senadores como el resto. Y ese sesgo se manifiesta en el Colegio Electoral, que otorga a cada estado el mismo número de electores que escaños en el Congreso.

En los últimos años, estos aspectos antidemocráticos del gobierno federal también han sido en su mayoría antidemócratas: los demócratas ganaron el voto popular y perdieron el Colegio Electoral en 2016 y 2000; docenas de propuestas demócratas populares han sido aprobadas en la Cámara solo para morir en el Senado; y los conservadores han obtenido una mayoría en la Corte Suprema desde que Clarence Thomas reemplazó a Thurgood Marshall en 1991, lo que resultó en decisiones que han consternado a los demócratas, siendo la anulación de Roe v. Wade el año pasado el ejemplo más dramático.

Entonces, ¿qué debe hacer un legislador preocupado?

Casten es un miembro pragmático de los Nuevos Demócratas centristas, no un progresista de grandes ideas. Pero el congresista de tercer mandato apunta alto.

Su primer proyecto de ley aumentaría el número de representantes en la Cámara. Específicamente, establecería el tamaño de la Cámara dividiendo la población total de la nación por la población del estado más pequeño y luego redondeando al número entero impar más cercano. Según el Censo de 2020, el proyecto de ley habría agregado 138 escaños antes de las elecciones de 2022, aumentando la Cámara a 573 escaños en total.

La Cámara no ha agregado ningún escaño desde 1911, señaló Casten. Hoy, la mayoría de los miembros de la Cámara representan aproximadamente a 700.000 electores, más que los legisladores nacionales en la mayoría de los demás países. Eso hace que atenderlos sea más difícil, dijo Casten.

La propuesta también aumentaría automáticamente el tamaño del Colegio Electoral y agregaría más miembros (y electores) a los estados más poblados. Eso haría menos probable que los resultados del voto electoral para presidente difieran del voto popular, argumentó Casten, y de una manera que no requeriría una enmienda constitucional.

La enmienda constitucional de Casten aumentaría el tamaño del Senado al agregar 12 senadores generales elegidos por votación por orden de preferencia. También agregaría 12 electores al colegio electoral que votaría por el ganador del voto popular nacional.

“El Senado en este momento no tiene un bloque significativo de senadores que estén obligados a responder a la voluntad pública”, dijo Casten.

La propuesta de Casten subvertiría el propósito original del Senado de representar a los estados, pero ese es el punto. El Senado es arcaico: fue creado específicamente para proporcionar un control sobre la voluntad popular reflejada en la Cámara elegida directamente, y el hecho de que cada estado tuviera dos senadores fue producto de un complicado compromiso político, no de un cálculo ilustrado.

Su último proyecto de ley restringiría la jurisdicción de la Corte Suprema y crearía una nueva corte de apelación para manejar la mayoría de los casos relacionados con el gobierno federal o la ley federal. Ese tribunal crearía un panel de jueces seleccionados al azar de cada uno de los 12 circuitos del tribunal de apelaciones, más un juez de apelaciones número 13 seleccionado al azar para servir como jefe. También se requeriría una mayoría calificada del 70 por ciento del panel para invalidar o revocar una ley del Congreso.

La propuesta refleja el cambio en la composición ideológica de la Corte Suprema. Durante décadas, los republicanos eran mucho más propensos a quejarse de jueces no electos que desechaban leyes redactadas por legisladores elegidos democráticamente. Pero los esfuerzos exitosos de los conservadores para asegurar que David Souter fuera el último juez de la Corte Suprema elegido por los republicanos que terminaría en el ala izquierda de la corte han movido el centro ideológico de la corte hacia la derecha. Ahora los demócratas lamentan el activismo judicial.

Casten señaló una serie de decisiones impopulares de la Corte Suprema: bloquear los límites de gastos de campaña corporativos en Citizens United v. FEC, encontrar un derecho individual de propiedad de armas en District of Columbia v. Heller y anular partes de la Ley de derechos electorales en Shelby. County v. Holder, que dijo que ignoraba no solo la voluntad de la gente en ese momento, sino también la Constitución y los precedentes judiciales existentes.

“Si tenemos el poder en el Congreso para quitarle la autoridad a alguien que no ha ejercido esa autoridad de manera apropiada, hagámoslo”, dijo Casten.

“Estoy tratando de asegurarme de que el poder judicial siga teniendo la independencia para actuar como un control sobre el poder legislativo”, agregó. "Pero el poder judicial no puede ser una forma de forzar puntos de vista minoritarios que de otro modo no se pueden obtener a través del poder legislativo".

Si bien estos cambios probablemente beneficiarían políticamente a los demócratas, Casten dijo que esa no es su intención. Él, después de todo, solía votar por gente como George HW Bush y Bob Dole. "Pero a lo largo de mi vida, he visto cómo el Partido Republicano pasó de ser un partido que aspiraba a apelar a las opiniones de la mayoría del pueblo estadounidense, a uno que aspira a controlar las instituciones minoritarias en nuestro gobierno". Castén dijo.

Las probabilidades de que cualquier Congreso decida asumir los desafíos de modificar la Constitución o el equilibrio de poderes entre las ramas son insignificantes. Casten sabe que sus facturas no irán a ninguna parte en el corto plazo, pero eso no parece molestarle. Dijo que el punto es abordar grandes propuestas como estas como piernas en una larga carrera de relevos. “A veces adelantamos ese bastón porque cambiamos la conversación pública y movimos la ventana de Overton”, dijo.