Las nuevas empresas de biotecnología se enfrentan al 'acantilado de la Serie A' mientras el capital de riesgo se mantiene cauteloso

Las rondas de la Serie A han sido fáciles de asegurar en los últimos años, pero los observadores de la industria dicen que no han visto un aumento correspondiente en las de la Serie B.

La rápida desaparición de Silicon Valley Bank puso de relieve la posición financiera de muchas pequeñas empresas de biotecnología que dependían del famoso prestamista.

Pero para las personas que forman y construyen nuevas empresas, el colapso de SVB es una barra lateral a una amenaza que se gesta desde hace más tiempo: una crisis de efectivo cada vez más estricta para una generación de jóvenes fabricantes de medicamentos.

En los últimos dos años, una recesión del mercado ha hecho que las empresas de riesgo sean más cautelosas, lo que representa un desafío para las nuevas empresas de biotecnología que recaudaron fondos de la Serie A en 2021. A medida que regresan para su segunda ronda de financiación importante, las empresas tienen que ser creativas para asegurar nueva inversión. Algunos están completando las rondas de financiación existentes, mientras que otros están cambiando su valoración para atraer capital fresco.

"Estas empresas se están quedando sin dinero", dijo Chris Miller, socio de Troutman Pepper que trabaja en acuerdos de financiación privados. "Ese es un problema mucho mayor en biotecnología en este momento" que SVB, agregó.

Antes de su repentina implosión en marzo, SVB, un socio crediticio clave para las compañías farmacéuticas emergentes y una especie de registrador del sector biotecnológico, ayudó a poner la situación en contexto. El banco, conocido por publicar datos ampliamente citados sobre la actividad de financiación de empresas emergentes y empresas, discutió sus hallazgos con BioPharma Dive.

Lo que descubrió SVB, según uno de sus directores gerentes, Jon Norris, es que muchas nuevas empresas de biotecnología están mirando hacia lo que él denominó un "acantilado de la Serie A". Los datos del banco muestran que, mientras que 356 empresas de biotecnología obtuvieron financiamiento de la Serie A entre el 1 de julio de 2020 y el 31 de diciembre de 2021, solo 102 compañías farmacéuticas anunciaron una Serie B en 2022.

Esa brecha sugiere una lucha creciente por parte de las nuevas empresas para generar nuevas rondas a medida que los inversores se alejan de la biotecnología o se vuelven más exigentes. Muchos quieren ver programas de drogas acercándose o ya en pruebas en humanos antes de que estén dispuestos a invertir dinero, según Norris.

"Muchas de esas empresas son realmente empresas de plataforma en etapa inicial donde tienen esta ciencia realmente interesante, buenos inversores y un buen equipo a su alrededor, pero todavía no tienen nada en la clínica", dijo Norris. "Y los inversores de la Serie B parecen estar enfocados en eso".

El problema no es la falta de capital de los inversores: las empresas de riesgo recaudaron un récord de alrededor de $ 163 mil millones en 2022, según el último informe anual de la Asociación Nacional de Capital de Riesgo.

En cambio, es una cuestión de precaución. Durante la última década, las rondas de la Serie B normalmente funcionaron como una "ronda cruzada" entre la recaudación de fondos de riesgo y las ofertas públicas iniciales que podrían generar dinero rápidamente para los fondos que participaron. Luego, los inversionistas se concentraron en cómo podrían participar en la entrada de Wall Street de la biotecnología, lo que atrajo a más inversionistas a las ciencias de la vida, dijo Norris.

El resultado fue un número récord de OPI y, junto con ello, un aumento en los valores de las biotecnologías privadas. Pero la reversión del mercado del sector en los últimos dos años ha provocado una desconexión entre cómo se valoraron las empresas en 2021 y lo que los inversores creen que deberían ser sus valoraciones en 2023. El cambio se ha convertido en una fuente de fricción en las rondas de la Serie B, dijo Jorge Conde, socio general de Andreessen Horowitz.

"A un nivel muy, muy alto, la inversión en biotecnología es esencialmente un ejercicio de '¿puedo generar confianza y puedo descargar el riesgo?'", dijo Conde.

Lograr el equilibrio correcto se ha vuelto más desafiante en el clima actual. Muchos de los inversores cruzados y generalistas que impulsaron la carrera del sector se han retractado, dejando a las biotecnologías dependiendo de sus financiadores originales.

Esos inversores tienen más experiencia en inversiones en ciencias de la vida y es más probable que se centren en la valoración de la empresa. Los financiamientos de más de $ 100 millones, lo que SVB etiqueta como probable que se cruce en una OPI, cayeron más del 25% en 2022. En los últimos meses, las nuevas empresas como Faze Medicines y Ambys Medicines cerraron antes de aumentar las rondas de la Serie B.

"Hay menos capital que se ha puesto a trabajar, no que esté 'disponible', sino que la gente ha estado desplegando activamente", dijo Clare Ozawa, directora general de Versant Ventures. "Así que está tomando más tiempo decidir quién realmente va a entrar en algo".

Algunas empresas siguen teniendo éxito. A principios de esta semana, por ejemplo, la startup Flare Therapeutics de Third Rock Ventures recaudó una ronda Serie B de $123 millones con la ayuda de algunos nuevos patrocinadores. Otros que intentan atraer nuevas firmas de riesgo se están volviendo creativos, como agregar deuda a su Serie B. Eso es lo que la biotecnología de Colorado Enveda Biosciences anunció en diciembre como parte de un financiamiento de $68 millones.

Ninguno de sus programas se encuentra todavía en las pruebas de Fase 1, pero lo que atrajo a los inversores, dijo el CEO de Enveda, Viswa Colluru, fue que la compañía alcanzó los hitos que estableció cuando recaudó una ronda Serie A de $ 51 millones en 2021.

“Nos habíamos fijado una cierta cantidad de candidatos como metas de uno a dos años y los estamos superando”, dijo Colluru.

Otros han recurrido a rondas intermedias de financiación. El CEO y cofundador de Strand Therapeutics, Jake Becraft, sabía que la compañía tenía el capital para durar hasta 2023, pero probablemente no lo suficiente para pasar completamente a las pruebas clínicas. Su primer programa de investigación dirigido a tumores sólidos necesitaría más dinero.

En noviembre pasado, la startup de medicamentos de ARNm con sede en Boston anunció una ronda Serie A1 de $ 45 millones con nuevos inversores, que se suma a los $ 52 millones que recaudó un año antes.

"Tuvimos que hacer llamadas sobre, '¿Hacemos una Serie B?' porque sabemos que el entorno macro hará que las cosas sean más difíciles para que podamos hacer las cosas", dijo Becraft, y agregó en un comentario de seguimiento que la ronda A1 ofreció una forma de ahorrar tiempo.

“Se podría argumentar que en 2021, si hubiéramos hecho una Serie A de $ 160 millones, tendríamos todo este otro efectivo en este momento”, dijo Becraft. "Pero también creo que cuando tienes todo ese dinero extra, a veces te vuelves muy indisciplinado".

En el entorno actual del mercado, es crucial reducir la quema de efectivo, dijo Conde. Decenas de despidos en la industria de las ciencias de la vida son evidencia de eso, al igual que la consolidación entre las nuevas empresas en dificultades.

Esos cambios también están repercutiendo en la forma en que se forman nuevas empresas de biotecnología. En los financiamientos semilla y Serie A, las empresas se están construyendo para capear el período seco, usar el efectivo de manera más eficiente y enfocarse en sus programas más prometedores, dijeron los inversionistas.

El impacto ahora lo sienten aquellos que necesitan aumentar su próxima ronda. Los observadores de la industria anticipan que el precipicio que SVB ha observado se hará más pronunciado este año, ya que las empresas de riesgo dedican su tiempo a apuntalar sus propias carteras, dejando menos fondos para nuevas oportunidades.

"Encontrar nuevos inversionistas, o porciones significativas de nuevo capital, es muy difícil", dijo Miller. "Esa sigue siendo la gran preocupación".

Ben Fidler contribuyó con el reportaje.

Corrección: esta historia se actualizó para aclarar que Strand planteó una ronda de la Serie A1, no una extensión de la Serie A, e incluye contexto adicional.