El fallo de la corte de Delaware crea un nuevo obstáculo para los ex SPAC

En un caso presentado simplemente para determinar si un demandante tenía derecho a los honorarios y gastos de los abogados por otorgar un beneficio a una corporación, el Tribunal de Cancillería de Delaware sostuvo que el voto planificado de los accionistas de la corporación habría sido insuficiente según la ley de Delaware para autorizar enmiendas al certificado de incorporación de la corporación en relación con una transacción de fusión de SPAC. Garfield v. Boxed, Inc., No. 2022-0132-MTZ, 2022 WL 17959766 (Del. Ch. 27 de diciembre de 2022).

Dado que muchas empresas de adquisición de propósito especial (SPAC) con acciones ordinarias de clase dual utilizaron el mismo certificado de incorporación o uno similar al que está en cuestión en Boxed, Inc., este fallo ha puesto en duda la validez de las acciones cotizadas en bolsa de dichas empresas. . Estas empresas ahora se apresuran a acudir al Tribunal de Cancillería de Delaware con peticiones de reparación para evitar que sus acciones se consideren emitidas de forma inválida. Específicamente, las empresas buscan la ratificación retroactiva de las enmiendas a sus certificados de incorporación (adoptadas en relación con sus transacciones de des-SPAC) de conformidad con la Sección 205 de la Ley General de Sociedades del Estado de Delaware (DGCL). Teniendo en cuenta las amplias consecuencias que puede tener el fallo en Boxed, Inc., las empresas que se hicieron públicas al fusionarse con una SPAC constituida en Delaware deben actuar rápidamente para evaluar si su certificado de incorporación anterior a la SPAC tiene el mismo texto o uno similar. como el que está en cuestión en Boxed, Inc. y determinar si necesitan obtener una reparación en forma de ratificación aprobada por el tribunal.

HECHOS DEL CASO Y TENENCIA

Seven Oaks Acquisition Corp. (Seven Oaks), una corporación de Delaware formada como SPAC, tenía un certificado de incorporación (Carta) que autorizaba acciones comunes, incluidas acciones comunes de clase A y acciones comunes de clase B, y acciones preferentes. Seven Oaks se estaba preparando para realizar una transacción de eliminación de SPAC a través de una fusión con Boxed, Inc. Para llevar a cabo la fusión, Seven Oaks necesitaba modificar su estatuto para aumentar la cantidad de acciones autorizadas de sus acciones ordinarias de Clase A y cambiar el voto requerido. para aumentar o disminuir el número de acciones autorizadas en el futuro. Para enmendar el Estatuto, Seven Oaks buscó el voto de los tenedores de acciones ordinarias de clase A y acciones ordinarias de clase B, votando juntos como una sola clase.

Antes de la votación, el demandante (un accionista) envió una demanda previa a la demanda a la junta directiva de Seven Oaks (la Junta) insistiendo en que la Junta haga que los tenedores de acciones ordinarias Clase A voten sobre las enmiendas como una clase separada de los tenedores de Acciones Comunes Clase B. El demandante sostuvo que se requería un voto de clase por separado conforme a la Carta Constitutiva y la Sección 242(b)(2) de la DGCL, que establece que "[l]os tenedores de las acciones en circulación de una clase tendrán derecho a votar como una clase sobre una enmienda propuesta, tenga o no derecho a voto por el certificado de incorporación, si la enmienda aumentaría o disminuiría el número total de acciones autorizadas de dicha clase... o alteraría o cambiaría los poderes, preferencias o derechos especiales de las acciones de dicha clase de modo que les afecte negativamente”. Después de recibir esta demanda previa a la demanda, Seven Oaks buscó y obtuvo un voto de clase separado de los tenedores de acciones ordinarias de Clase A.

Luego, el demandante presentó una demanda en busca de honorarios y gastos de abogados por el beneficio corporativo que otorgó a Seven Oaks. Seven Oaks argumentó que el demandante no tenía derecho a los honorarios y gastos de los abogados porque no era necesario un voto de clase separado según el Estatuto o la DGCL ya que las acciones ordinarias de Clase A eran una serie de acciones ordinarias, no una clase separada de acciones.

En las mociones de sentencia sumaria, la cuestión principal ante el Tribunal de Cancillería de Delaware era si las Acciones Ordinarias de Clase A eran una clase de acciones o una serie de una clase de acciones porque, en ausencia de una opción de exclusión del voto de clase en el Acta Constitutiva (de conformidad con Sección 242(b)(2) de la DGCL), una clase de acciones tiene derecho a votar sobre enmiendas que aumenten o disminuyan el número de acciones autorizadas de dicha clase de acciones.

El Tribunal de Cancillería de Delaware interpretó que el Estatuto creaba las acciones ordinarias de clase A como una clase de acciones en lugar de una serie de acciones ordinarias. El Tribunal concluyó esto porque el Estatuto (1) usó la palabra "clase", en lugar de "serie", para describir las acciones ordinarias autorizadas; (2) enumeró el número total de acciones de todas las clases de acciones y luego el número y el valor nominal de las acciones de cada clase de acciones, de conformidad con la Sección 102(a)(4) de la DGCL, pero también enumeró por separado el número y el valor a la par de las acciones de cada una de las Acciones Ordinarias Clase A y Acciones Ordinarias Clase B, que el Tribunal consideró como evidencia de que el Acta Constitutiva fue diseñada para autorizar clases que cumplan con los estatutos; y (3) autorizó a la Junta a crear una o más series de acciones preferentes y establecer el número de acciones que se incluirán en cada serie de acciones preferentes por resolución de la Junta, pero no confirió a la Junta la misma autoridad para fijar o otorgar serie de acciones comunes. Con base en esto, el Tribunal otorgó los honorarios y gastos de los abogados para el demandante, sosteniendo que el demandante otorgó un beneficio corporativo significativo a Seven Oaks y sus accionistas al hacer que la Junta buscara y obtuviera un voto de clase por separado de las acciones ordinarias de Clase A. , sin las cuales las acciones adicionales autorizadas de las acciones ordinarias Clase A se habrían emitido inválidamente.

LAS CONSECUENCIAS

La participación en Boxed, Inc. ha provocado que las empresas que cotizan en bolsa y que anteriormente se fusionaron con una SPAC constituida en Delaware que tenía un certificado de incorporación con la misma estructura de acciones ordinarias de clase dual o una similar a la Carta de Seven Oaks cuestionen la validez de sus acciones cotizadas en bolsa, lo que podría tener consecuencias adversas directas e indirectas significativas, incluso en relación con las obligaciones de información de las empresas públicas.

Afortunadamente, la DGCL brinda a las corporaciones un camino para corregir retroactivamente los actos corporativos defectuosos, como una emisión de acciones inválida, ya sea de conformidad con el proceso de ratificación de autoayuda autorizado por la Sección 204 de la DGCL o el proceso de ratificación aprobado por la corte autorizado por la Sección 205 de la DGCL. Algunas empresas afectadas por Boxed, Inc. han optado por el proceso de ratificación aprobado por el tribunal, solicitando una reparación al Tribunal de Cancillería de Delaware, debido a la rapidez y certeza que brinda este proceso. Al determinar si validar un acto corporativo defectuoso, el tribunal puede considerar factores que considere justos y equitativos, incluso si alguna persona se verá perjudicada por la falta de ratificación o validación del acto corporativo defectuoso.

PARA LLEVAR

Si tiene alguna pregunta sobre el impacto de esta participación, comuníquese con uno de los autores de este artículo o con su abogado habitual de McDermott.