La Corte Suprema restringe la autoridad de la EPA para ordenar las emisiones de carbono : NPR

nina totenberg

La Corte Suprema de los Estados Unidos restringió la capacidad de la EPA para combatir el cambio climático. Al Drago/Getty Images ocultar leyenda

La Corte Suprema de los Estados Unidos restringió la capacidad de la EPA para combatir el cambio climático.

El jueves, la Corte Suprema de los Estados Unidos asestó un duro golpe al poder de la Agencia de Protección Ambiental para regular las emisiones de carbono que causan el cambio climático. La decisión de la mayoría conservadora de la corte sienta las bases para más limitaciones en el poder regulatorio de otras agencias también.

Por una votación de 6 a 3, el tribunal dijo que cada vez que una agencia hace algo grande y nuevo, en este caso, abordar el cambio climático, la regulación es presuntamente inválida, a menos que el Congreso haya autorizado específicamente la regulación en esta esfera.

“Eso es un gran problema porque no lo obtendrán del Congreso porque el Congreso es esencialmente disfuncional”, dijo el profesor de derecho de Harvard Richard Lazarus, experto en derecho ambiental. "Esto no podría haber llegado en peor momento" porque "las consecuencias del cambio climático son cada vez más graves y nos estamos quedando sin tiempo para abordarlo".

Como dijo el profesor de Case Western Reserve, Jonathan Adler, "La Corte definitivamente está enviando una señal a las agencias reguladoras de manera más amplia de que solo tienen el poder que el Congreso les delegó, y que las agencias deben pensar dos veces antes de tratar de sacar vino nuevo". de botellas viejas".

En otras palabras, una agencia "no puede simplemente adaptar un antiguo estatuto para crear nuevas herramientas o nuevos mecanismos" para abordar un problema que generalmente está dentro de la jurisdicción de la agencia.

En cuanto al cambio climático, Lazarus cree que tendrá un efecto inmediato. “Recuerden que cuando Joe Biden fue elegido, dijo que usaríamos un gran enfoque gubernamental para el cambio climático, no solo la regulación de la EPA. Bueno, todo ese enfoque gubernamental ahora puede encontrarse bajo la nube de la opinión de este tribunal”.

El tema ante el tribunal era cómo la EPA puede regular las centrales eléctricas de carbón, que en este país son la fuente más grande de emisiones de carbono que causan el desafío climático. La administración Obama estableció límites de carbono estado por estado y alentó a los estados a depender menos del carbón y más de fuentes de energía alternativas. Aunque los tribunales bloquearon el programa, cumplió sus objetivos 11 años antes de lo previsto por la sencilla razón de que resultó que el carbón era demasiado caro en comparación con otras fuentes de generación de energía.

Pero el jueves, la Corte Suprema rechazó cualquier enfoque sistémico de este tipo. Dando vida a lo que la corte llamó "la doctrina de las cuestiones principales", la corte dijo que ni la EPA ni ninguna otra agencia pueden adoptar reglas que transformen la economía, a menos que el Congreso haya autorizado específicamente tal regla para abordar un problema específico. , como el cambio climático.

Escribiendo para la mayoría de la corte, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts dijo que bajo lo que la corte recientemente llamó la "doctrina de las preguntas principales", ni la EPA ni ninguna otra agencia puede adoptar reglas que sean "transformadoras" para la economía, a menos que el Congreso haya autorizado específicamente una regla tan transformadora para abordar un problema específico, como el cambio climático.

En "ciertos casos extraordinarios, tanto los principios de separación de poderes como una comprensión práctica de la intención legislativa nos hacen 'renuentes a leer el texto legal ambiguo' que la delegación afirmó estar al acecho", escribe Roberts. "Para convencernos de lo contrario, es necesario algo más que una base textual meramente plausible para la acción de la agencia. En cambio, la agencia debe señalar una 'autorización clara del Congreso' para el poder que reclama".

La jueza Elena Kagan, en un furioso disenso, dijo esencialmente que la Corte está inventando nuevas reglas que contradicen casi un siglo de ley regulatoria. El texto de la Ley de Aire Limpio, dijo, anticipa claramente que la EPA tendrá que lidiar con nuevos problemas y utiliza un lenguaje amplio para permitirlo. La mayoría de la Corte, dice, "no tiene ni idea de cómo abordar el cambio climático... sin embargo, se designa a sí misma, en lugar del congreso o la agencia experta... la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchos cosas más aterradoras".

A ella se unieron los otros dos liberales de la corte.

La decisión parece promulgar nuevos límites importantes en las regulaciones de las agencias en toda la economía, límites de un tipo que no ha impuesto el tribunal durante 75 años o más. La decisión, por ejemplo, arroja una nube de dudas sobre una regla propuesta por la Comisión de Bolsa y Valores que requeriría que las empresas que ofrecen valores al público divulguen los riesgos relacionados con el clima, como eventos climáticos severos que han afectado o probablemente afectarán sus modelos comerciales. También está en peligro una nueva regla provisional adoptada por la Comisión Federal Reguladora de Energía "destinada a tratar las emisiones de gases de efecto invernadero y su contribución al cambio climático de la misma manera que todos los demás impactos ambientales [la Comisión] considera".

La decisión fue un presagio particularmente malo para los ambientalistas. En un sentido muy real, parecía rechazar cualquier intento regulatorio holístico para abordar el cambio climático.